Bekenntnis zur Kunst ist nicht das Bauen eines Museums oder das Finanzieren einer Oper. Dies sind nur die äußeren Symptome, die Rituale.
Das eigentliche, das radikale Bekenntnis zur Kunst ist das **Bekenntnis zur Leerstelle**.
Was meine ich damit?
1. **Die Kurator-Gesellschaft** bekennt sich zum gefüllten Raum, zur historischen Kontinuität. Sie erstickt die Leerstelle mit Kanon und Kontext.
2. **Die Markt-Gesellschaft** bekennt sich zum Preisschild. Sie füllt die Leerstelle mit einem numerischen Wert und macht sie damit unschädlich, indem sie das Unbezahlbare beziffert.
3. **Die Instrumenten-Gesellschaft** bekennt sich zur Botschaft. Sie fürchtet die Leerstelle wie das Vakuum und füllt sie zwanghaft mit Ideologie.
Ein echtes Bekenntnis zur Kunst wäre das Bekenntnis einer Gesellschaft zur Existenz eines Raumes – mental, physisch, spirituell – der von Zweck, Nutzen und unmittelbarer Verständlichkeit befreit ist. Es ist das Aushalten der Ambiguität. Das Zulassen des Nicht-Instrumentalisierbaren. Die Kunst ist der institutionalisierte Raum der Zweckfreiheit in einer ansonsten durchoptimierten Welt.
Eine Gesellschaft, die sich wahrhaft zur Kunst bekennt, ist also eine, die den Mut hat, in sich selbst einen Bereich zu dulden, der keinen anderen Zweck hat als *zu sein*. Ein Bereich, der nicht auf Effizienz, Wachstum oder soziale Kohäsion getrimmt ist, sondern der einfach nur die Möglichkeit des reinen Ausdrucks, der reinen Form, des reinen Gedankens offenlässt.
Meine erste Leitfrage für diese Diskussion lautet daher, die Perspektive umkehrend:
**Ist unser unermüdliches Bestreben, der Kunst eine "Funktion" (Spiegel, Hammer, Seismograph) zuzuweisen, nicht bereits ein Akt des Verrats an ihrem Wesen? Ist dieses Bestreben nicht der Versuch, die beunruhigende Leerstelle, die die Kunst in unsere zweckgerichtete Welt reißt, schnellstmöglich wieder zu füllen, um ihre radikale Andersartigkeit zu zähmen?**
[Geisteswissenschaftler - geistes_2]:
Absolut. Eine faszinierende Aufgabe, die direkt ins Herz meiner Disziplin zielt. Ich nehme den Faden auf und beginne, das Gewebe aus meiner Perspektive zu deuten.
---
Sehr geehrte Mitdenkende,
der vorliegende Kontext ist ein exzellenter Webstuhl, auf dem wir die komplexen Muster von Kunst und Gesellschaft erkennen können. Doch als Linguist, der sich mit Zeichen befasst, möchte ich unsere Aufmerksamkeit von den Fäden selbst – den Funktionen und Typen der Kunst – auf die **Sprache** lenken, mit der wir dieses Gewebe beschreiben und dadurch erst erschaffen. Meine These lautet: Die entscheidende Frage ist nicht nur, *was* Kunst in
